El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal informa que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal resolvió, el 2 de septiembre de 2025, confirmar la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 157/2018, en la acción colectiva iniciada por esta Institución en 2019.

La sentencia declara la inconstitucionalidad de los artículos 1°, 2° y 3° del decreto, reconoce la legitimación del Colegio para actuar en defensa de los matriculados y matriculadas, extiende sus efectos a toda la matrícula del CPACF e impone las costas al Estado Nacional como parte vencida.

De este modo se consolida la plena vigencia de la Ley Nº 27.423 de Honorarios Profesionales y se reafirma que los decretos de necesidad y urgencia solo pueden dictarse en las condiciones estrictamente previstas por la Constitución Nacional.

Resumen del Fallo:  

“Colegio Público de Abogados de la Capital Federal c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento” (Expte. 69.114/2019)

1. Antecedentes

• En 2017 se sancionó la Ley 27.423, que reguló los honorarios de abogados, procuradores y auxiliares, declarando su carácter alimentario y de orden público.
• En febrero de 2018, el Poder Ejecutivo dictó el DNU 157/2018, que:
• Excluyó la aplicación de la ley de honorarios en procesos de la Ley 27.260 (Reparación Histórica).
• Excluyó su aplicación en procedimientos de la Ley 27.348 (Riesgos del Trabajo).
• Derogó el artículo 36 de la Ley 27.423 en materia previsional.
• En 2019, el CPACF promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Estado Nacional.
• En 2024, el Juzgado Contencioso Adm. Fed. N.º 3 declaró la inconstitucionalidad del decreto.

2. Objeto de la apelación

El Estado Nacional apeló sosteniendo que existían razones de necesidad y urgencia vinculadas a la uniformidad normativa y a la litigiosidad en materia previsional y laboral.

3. Fundamentos centrales de la Cámara

• Control de DNU: Reafirmó que son instrumentos excepcionales. La Constitución exige que concurran “circunstancias excepcionales” que impidan seguir el trámite legislativo ordinario (art. 99 inc. 3 CN).
• Falta de necesidad y urgencia: El PEN no demostró la existencia de un hecho extraordinario. La mera posibilidad de conflictos interpretativos no configura urgencia. El decreto fue dictado a los dos meses de la sanción de la ley, sin vetos ni objeciones parlamentarias previas.
• Carácter alimentario de los honorarios: Se reiteró que los honorarios de abogados constituyen una retribución de carácter alimentario y de orden público, lo que impide su alteración regresiva por vía reglamentaria.
• Precedente “Morales” (CSJN, 2023): La Corte ya había declarado inconstitucional el art. 3° del DNU 157/2018. La Cámara extiende esos fundamentos a los artículos 1° y 2°, alcanzando al decreto en su totalidad.
• Acción colectiva y legitimación del CPACF: Se confirmó la legitimación del Colegio para accionar en defensa de derechos individuales homogéneos de sus matriculados (arts. 20 y 21 Ley 23.187; doctrina Halabi).

4. Decisión

La Sala II resolvió:

• Confirmar la inconstitucionalidad de los artículos 1°, 2° y 3° del DNU 157/2018.
• Reconocer el carácter colectivo de la acción, extendiendo los efectos a la totalidad de los matriculados y matriculadas en el CPACF.
• Imponer las costas al Estado Nacional como parte vencida.

5. Efectos prácticos

• Restablece la plena vigencia de la Ley 27.423 en todos los supuestos en que el DNU había limitado su aplicación.
• Garantiza que los honorarios profesionales en materia previsional y de riesgos del trabajo se rijan por la ley arancelaria.
• Afirma la jurisprudencia sobre el control judicial de los DNU y la defensa del equilibrio de poderes.
• Refuerza el carácter alimentario de los honorarios y su tutela constitucional.

Fallo Completo